Должна ли Германия увеличить бюджет на вооружения до 2% от валового внутреннего продукта?

1. Юридическая оценка
2. Рассмотрение политики безопасности

Танк леопарда 2А6 бундесвера на полигоне военных графенвоера. картина : Армия США / CC BY-2.0

Требования Трампа к союзникам по НАТО

Главы государств и правительств стран НАТО сформулировали цели будущей военной политики на встрече в Уэльсе в сентябре 2014 года. Они руководствовались следующими соображениями («... мы руководствуемся следующими соображениями»):

Союзники, чьи военные расходы ниже 2% от их валового внутреннего продукта (ВВП)

• больше не сокращать расходы на оборону;
• стремиться увеличить реальные расходы на оборону как часть роста ВВП;
• стремиться к достижению контрольного показателя в 2% в течение десяти лет («... стремиться к достижению ориентира в 2% в течение десятилетия»).

Постепенное увеличение военных расходов было решено под влиянием украинского кризиса - как своего рода напоминание России. Однако в последующий период ничего не изменилось в отношении фактических военных расходов. Лишь после того, как новый президент США Трамп связал лояльность Соединенных Штатов с двухпроцентной целью Уэльса, давление на союзников с целью выполнить обещание усилилось. Администрация США считает, что все страны НАТО действительно должны достичь двух процентов.

В Германии мнения разделились. Поэтому он грозит спором о направлении военной политики на ближайшие несколько лет. «Мы должны внести разумный качественный вклад, чтобы другие - за пределами Атлантики - были готовы принять участие», - цитируют канцлера участники заседания комитета по обороне (фото, 14.1.16). Министр обороны фон дер Лейен недавно отверг критику со стороны руководства СДПГ в связи с запланированным масштабным увеличением военных расходов Германии.

Алиса Ведель, сопредседатель парламентской группы AFD, поддерживает двухпроцентную цель: «Германия должна инвестировать значительно больше в оборону, и мы должны выполнять свои международные обязательства» (FAZ, 7.8.2017). FDP и Greens относятся к международной ответственности Германии, но не уточняют подробно в отношении 2%. Дитмар Бартш, сопредседатель левой группы, говорит: «Мы считаем эту двухпроцентную цель совершенно неприемлемой» (MDR Akctuell, 5.9.2017).

Несмотря на рост расходов на оборону (2017 год: 37 млрд евро), на долю Германии в настоящее время приходится около 1,23% ВВП. По данным Online Time от 18.2.2017, предполагая, что в 2024 году ежегодный экономический рост составит 2%, Германии придется потратить более 75 миллиардов евро на оборону, чтобы достичь своей цели. Это связано с тем, что увеличение расходов увеличивает процент только в том случае, если оно превышает экономический рост. Между прочим, фиксация процентной доли военных расходов не в состоянии признать структурные элементы политики безопасности, ориентированной на мир. Такое не исчерпывается расходами на броню. Скорее, это требует сотрудничества в целях развития, готовности общаться, международной готовности к диалогу и соблюдения международного права.

Что интересно в дискуссиях политических партий, так это то, что обсуждаются только необходимость, уместность, масштаб и доступность плана перевооружения НАТО. Главный вопрос о том, обязана ли Германия даже целью Уэльса преследовать двухпроцентную цель, остается необъяснимым.

Юридическая оценка

Политологи и правоведы согласны с тем, что двухпроцентная цель НАТО не имеет юридической обязательной силы. Это в основном связано с историей развития НАТО и заявлениями соответствующих политиков. Целевые показатели в процентах, как в окончательной декларации Уэльса, являются необязательным требованием («джентльменское соглашение», «неофициальный ориентир»). Однако они не содержали каких-либо обязательных обязательств со стороны государств-членов (см. «Научные службы Бундестага Германии», WD 2 - 3000 - 034/17 от 21 марта 2017 г. ).

• Эта оценка подтверждается формулировкой Уэльской декларации. Речь идет только о соображениях (соображениях) и о том, что союзники на определенной «целевой ценности ... стремятся» (стремятся к ... руководству). Текстовая форма, как обычно для обязательных договоров (например, «стороны берут на себя обязательства»), полностью отсутствует. Кроме того, какие-либо правила отсутствуют в случае несоблюдения. Таким образом, декларация саммита имеет характер простой декларации о намерениях, даже в языковой форме.
• Такое толкование также соответствует духу Договора НАТО. Статья 5 не обязывает государства-члены выделять определенную долю своего ВВП на оборону. Напротив, в случае вооруженного нападения каждый член Альянса оказывает «помощь» посредством мер, которые он считает необходимыми. Конкретные военные взносы или даже обязательства по модернизации не согласованы.
• Также во внутренних отношениях решение Уэльса для Германии не является обязательным. Подписи Меркель и Штайнмайера на документе Уэльса нацелены на важные определения для военной политики Германии, а также глубоко вовлечены в федеральную бюджетную политику на ближайшие годы. Такие решения являются обязанностью парламента. Пока Бундестаг не согласен с добровольными обязательствами, они неэффективны.

Рассмотрение политики безопасности

Обязательство союзников по увеличению военных расходов вполне понятно, если оно вообще возможно, только если Североатлантический союз в военном отношении уступает своим предполагаемым противникам. Это не тот случай. Для США военные расходы на 2016 год (611 миллиардов долларов) почти в девять раз превышают российские (69 миллиардов долларов). Общие расходы всех 28 стран НАТО составляют 918 миллиардов долларов; По сравнению с Россией это приводит к 13-кратному превосходству военного бюджета НАТО. Кроме того, военные расходы второй по величине военной мощи Китая (примерно 215 млрд долларов) примерно в 3 раза ниже, чем в США.

Хотя использование денег не может быть приравнено к военной эффективности, цифры, тем не менее, позволяют легко понять, что темпы роста, требуемые Трампом, неправдоподобны. Тот факт, что Соединенные Штаты тратят много денег на военную технику в течение многих лет из-за своих в основном международных войн (в настоящее время 3,3% ВВП), не является достаточной причиной для того, чтобы требовать подобных вещей от других государств. Скорее, было бы разумно уменьшить потребность в чрезмерных усилиях по вооружениям, проводя политику, основанную на понимании и выравнивании.

Насколько можно видеть, эти соображения не сыграли существенной роли в предварительных переговорах на Ямайке о формировании федерального правительства. Таким образом, теперь в начале новых раундов переговоров необходимо, чтобы широкое публичное обсуждение этого вопроса вынудило стороны ХДС / ХСС и СДПГ договориться о четком содержательном позиционировании. Доступные бюджетные ресурсы могут быть лучше использованы в других местах для обеспечения внутреннего и внешнего мира.

Питер Воннахм - судья в Байере. Административный суд i. Р.

( Захват Питера )

Похожие

Комментарии